“Nasz Dziennik” musi przeprosić dziennikarkę

War­szaw­ski Sąd Okrę­go­wy uznał, że “Nasz Dzien­nik” naru­szył dobre imię Ewy Czacz­kow­skiej, publi­cyst­ki “Rze­czy­po­spo­li­tej”, zarzu­ca­jąc jej kłam­stwo i mani­pu­la­cję. Czacz­kow­ska pisa­ła o współ­pra­cy abp. Wiel­gu­sa ze Służ­bą Bez­pie­czeń­stwa.

Prze­pro­si­ny mają się uka­zać na pierw­szej stro­nie „Nasze­go Dzien­ni­ka”, w „Rzecz­po­spo­li­tej” oraz zostać odczy­ta­ne w Radiu Mary­ja w nie­dzie­lę przed połu­dnio­wym pro­gra­mem infor­ma­cyj­nym.

Sąd uznał, że „Nasz Dzien­nik” naru­szył dobre imię red. Ewy Czacz­kow­skiej, publi­ku­jąc w mar­cu 2007 roku dwa tek­sty: „Publi­cy­sty­ka pogar­dy” i „Mię­dzy kłam­stwem a obmo­wą”. Autor tych arty­ku­łów, Seba­stian Kar­czew­ski, odniósł się w nich do tek­stów doty­czą­cych lustra­cji arcy­bi­sku­pa Sta­ni­sła­wa Wiel­gu­sa, mię­dzy inny­mi o usta­le­niach Kościel­nej Komi­sji Histo­rycz­nej i komi­sji rzecz­ni­ka praw oby­wa­tel­skich w tej spra­wie.

Według “Nasze­go Dzien­ni­ka” dzien­ni­kar­ka “Rzecz­po­spo­li­tej” nie docho­wa­ła sta­ran­no­ści w bada­niu i oce­nie mate­ria­łów archi­wal­nych IPN ani nie wspo­mi­na­ła o rze­ko­mych wąt­pli­wo­ściach, jakie mia­ły się poja­wić w związ­ku z ujaw­nie­niem doku­men­tów mają­cych świad­czyć o współ­pra­cy arcy­bi­sku­pa z SB. Dla­te­go też były pod­sta­wy do posta­wie­nia Czacz­kow­skiej zarzu­tu, że “kła­ma­ła” i “mani­pu­lo­wa­ła”, pisząc o tej spra­wie, a skry­ty­ko­wa­nie jej z tego powo­du było uza­sad­nio­ne.

Pozew o ochro­nę dóbr prze­ciw­ko Spes, spół­ce z o.o., wydaw­cy „Nasze­go Dzien­ni­ka”, i jej redak­tor naczel­nej Ewie Soło­wiej wniósł wydaw­ca „Rzecz­po­spo­li­tej” Pres­spu­bli­ca sp. z o.o.

Wyrok nie jest pra­wo­moc­ny, a wydaw­ca “Nasze­go Dzien­ni­ka” już zapo­wie­dział zło­że­nie ape­la­cji.