Świadkowie Jehowy w sądzie

Towa­rzy­stwo Straż­ni­ca, któ­re jest ofi­cjal­ną orga­ni­za­cją zrze­sza­ją­cą ponad 6 milio­nów Świad­ków Jeho­wy na całym świe­cie, zapła­ci­ło 1.55 milio­na dola­rów rodzi­nie Fran­ces Cough­lin uni­ka­jąc w ten spo­sób uzna­nia win­nym pod­czas roz­pra­wy sądo­wej.

Rodzi­na pani Fran­ces Cough­lin wyto­czy­ła pro­ces Świad­kom Jeho­wy, zna­nym tak­że jako Towa­rzy­stwo Straż­ni­ca, w sądzie (wyż­szym) sta­nu Con­nec­ti­cut w Mil­ford. Głów­nym oskar­żo­nym był pra­cow­nik domu “Betel”, gło­si­ciel peł­no­cza­so­wy, któ­ry jadąc zbyt lek­ko­myśl­nie pod­czas złej pogo­dy 8‑go paź­dzier­ni­ka 1998 śmier­tel­nie potrą­cił panią Cough­lin, jej mat­kę i bab­cię. Został uzna­ny win­nym zabój­stwa (nie­umyśl­ne­go), prze­sie­dział w aresz­cie 30 dni, i został mu wyzna­czo­ny dwu­let­ni okres prób­ny.

Rodzi­na zaskar­ży­ła jed­nak o odszko­do­wa­nie Towa­rzy­stwo Straż­ni­ca, jako­zle­ce­nio­daw­ce pana John­so­na.

Towa­rzy­stwo Straż­ni­ca utrzy­my­wa­ło, że Jor­dan John­son (spraw­ca wypadku)działał na wła­sną rękę i nie był ich przed­sta­wi­cie­lem, w cza­sie gdy spo­wo­do­wał fatal­ny wypa­dek samo­cho­do­wy. Lecz adwo­kat skar­żą­cych, bro­nił zda­nia swo­ich klien­tów, że Jor­dan John­son był betel­czy­kiem, repre­zen­to­wał Towa­rzy­stwo Straż­ni­ca w tym cza­sie, i dążył do osią­gnię­cia celów posta­wio­nych przez Towa­rzy­stwo, zatem Towa­rzy­stwo pono­si­ło dpo­wie­dzial­ność za jego czy­ny.

W trak­cie przy­go­to­wań do pro­ce­su pozy­ski­wa­no wewnętrz­ne doku­men­ty i zezna­nia świad­ków wyja­śnia­ją­ce i potwier­dza­ją­ce zarzu­ty Faxo­na.

Bojąc się wyro­ku ska­zu­ją­ce­go i waż­ne­go precedensu,pierwszego dnia roz­pra­wy Towa­rzy­stwo Straż­ni­ca zde­cy­do­wa­ło, że wyrok sądu jest nie­po­trzeb­ny, i że bez orze­ka­nia o winie zapła­cą 1.55 milio­na dola­rów poszko­do­wa­nej rodzi­nie.

Obec­nie Towa­rzy­stwo Straż­ni­ca bro­ni się przed rosną­cą licz­bą pozwów sądo­wych skła­da­nych przez byłych człon­ków, w któ­rych odczu­ciu zosta­li skrzyw­dze­ni przez orga­ni­za­cję.

Oso­bi­ste ura­zy były rze­ko­mo spo­wo­do­wa­ne przez star­szych zbo­ru i innych człon­ków dzia­ła­ją­cych zgod­nie z zale­ce­nia­mi i dok­try­ną Towa­rzy­stwa. Spra­wy doty­czą, mie­dzy inny­mi, zaka­zu trans­fu­zji i mole­sto­wa­nia sek­su­al­ne­go.

Wyrok ska­zu­ją­cy w tej spra­wie mógł­by pocia­gnąć za sobą kolej­ne wyro­ki, w wie­lu innych spra­wach.

źró­dło: Bro­oklyn